Don Carlos Abascal Carranza (14 de junio de 1949- 2 diciembre del 2009)

Decía Don Carlos Abascal Carranza que era “indispensable devolverle a la democracia fundamentos sólidos de valores eternos derivados del orden natural de las cosas, pues la democracia despojada de valores estables, tiende a la anarquía”.

En su primer aniversario luctuoso, estas palabras adquieren plena vigencia cuando las legislaturas estatales han reconocido la preeminencia jurídica del derecho a la vida desde el momento de la concepción. La consolidación de la democracia mexicana pasa obligadamente por el fortalecimiento de los derechos fundamentales, fundamento axiológico de todo Estado constitucional, en particular, de aquel derecho que sirve de base existencial para todos los demás. Negarlo equivale a cometer un atentado contra la dignidad de la persona humana, así como, contra la esencia proteccionista del entramado constitucional. Así lo ha reconocido, por ejemplo, el Tribunal Constitucional con mayor relevancia y prestancia jurídicas en Europa: el Tribunal Constitucional Federal Alemán.

Es momento de dotar al Estado constitucional mexicano de fundamentos sólidos para que, de una buena vez por todas, el respeto a la vida de toda persona humana no se encuentre sujeta al capricho del legislador en turno. Vale la pena pues reformar la Constitución Federal en este sentido para que el Estado de Derecho adquiera la estabilidad y el orden que los mexicanos requerimos de nuestras instituciones y, por cuya construcción, Don Carlos Abascal empeñó toda su vida.

Artículo publicado en el Periódico Reforma el 2 de diciembre del 2009. Ver ArtículoReforma.

Para mayor información sobre Don Carlos Abascal Carranza consultar aquí.

La ofensiva en contra del matrimonio, puesta en marcha por la izquierda en el Distrito Federal, que propone la redifinición del matrimonio para considerar a los homosexuales como sujetos incluidos en dicha institución jurídica me han obligado a manifestar mi rotundo rechazo a esta iniciativa con fundamento en las siguientes razones de distintos órdenes normativos:

1. El matrimonio es una institución natural prepolítica y prejurídica, no es una mera ficción legal, es decir, no es un contrato simple y llano como lo puede ser  la compraventa o el arrendamiento. En otras palabras es una institución que encuentra su razón de ser en la naturaleza humana y no en el orden normativo vigente, por lo que, las leyes sólo deben limitarse a protegerlo sin cambiar ninguna de sus características esenciales, ya que de lo contrario se estaría desnaturalizando la institución matrimonional.
2. La legislación civil reconoce que el matrimonio cumple una función esencial para la sociedad:  la generosidad entre los conyúges para sostener una relación permanente con la finalidad de procrear y, por ende, constituir una familia.
3. El matrimonio tiene características únicas que lo distinguen de otros tipos de convivencia o unión entre personas, a saber: unidad, indisolubilidad y fidelidad.
4. Los homosexuales no deben ser considerados dentro del concepto de matrimonio, toda vez, que la institución matrimonial por definición está sólo destinada a la unión permanente entre un hombre y una mujer. De lo contrario, la redifinición sólo estaría creando una ficción legal que no protegería a las sujetos jurídicos que encuentra su origen y fundamento en el matrimonio: la familia y la niñez.
5. El matrimonio no es la institución jurídica adecuada ni mucho menos idónea para la regulación de las relaciones jurídicas surgidas en virtud de un unión entre personas homosexuales, toda vez, que ellas pueden hacer uso de las distintos actos jurídicos que contempla el derecho común para constituir un régimen recíproco de derechos y obligaciones que son tutelados por el matrimonio. Entre dichos actos se encuentran la donación, el comodato, el fideicomiso, el régimen de copropiedad sobre un inmueble, la designación de legatario o heredero en un testamento, la designación de beneficiario en una cuenta bancario o AFORE, entre muchas otras.

Por último, es preciso señalar que el matrimonio es una institución que naturalmente contiene impedimentos para su celebración como lo son la poligamia o bigamia, la mayoría de edad (salvo contadas excepciones), la filiación, el parentesco consanguíneo, entre otras. Por lo tanto, es inoperante e infundado el argumento que utilizan los grupos homosexuales al afirmar que “el matrimonio es una institución discriminatoria”, toda vez que la existencia del matrimonio es reconocida como una institución jurídica insustituible que cumple con una finalidad específica que sólo se puede dar entre personas de distinto sexo: la procreación y, por ende, la constitución de una familia.

La siguiente reflexión tiene lugar con motivo del 199 aniversario del inicio de la Independencia de México celebrada el día de ayer 16 de septiembre.

En primer lugar, me gustaría señalar que en Iberoamérica los procesos de independencia con respecto a la Corona española tuvieron lugar en la segunda década del siglo XIX, en los cuales, la figura del caudillo tuvo un lugar preponderante en la consecución de dicho fin. En particular, en el caso de México, la historiografía oficial ha considerado a Miguel Hidalgo y Costilla, sacerdote secular, como el Padre de la Patria, en virtud, de haber sido el iniciador de la revuelta “independentista” al comenzar la lucha con el Grito de Dolores. Sin embargo, dicha consideración se antoja exagerada a la luz de las proclamas hechas por Hidalgo en el mencionado hecho entre las que se encontraban las de “¡Viva Fernando VII!, ¡Muera el gobierno usurpador!”, lo cual claramente demuestra que la intención inicial de Hidalgo no era la de independizar al Virreinato de la Nueva España con respecto a la metrópoli sino más bien desconocer al gobierno invasor impuesto por Napoleón Bonaparte con la consiguiente separación de facto con dicho régimen.

Ahora bien, si atendemos a la causa final de todo proceso de independencia que es la separación y autonomía de jure entre el Virreinato, Capitanía, Colonia, Provincia o Región y su respectiva Metrópoli; y, en consecuencia, su posterior constitución como un Estado nuevo y autónomo, entonces la realidad histórica nos demuestra que el verdadero padre de la Patria fue Don Agustín de Iturbide, en virtud, de haber sido él quien consumó todo el proceso a través de la firma de los Tratados de Córdoba, norma jurídica por la cual España reconoció la indepencia de la Nueva España, y del Acta de Independencia del Imperio Mexicano, la Grundnorm del Estado Mexicano, en el año de 1821. Amén de haber sido este personaje quien dotó al Estado mexicano de uno de sus símbolos patrios, a saber: la bandera tricolor en conjunción con el escudo imperial. En suma, con base en estas consideraciones es dable afirmar que el verdadero Padre de la Patria es Don Agustín de Iturbide, cuyos restos se encuentran en la Catedral Metropolitana de la Arquidiocésis de México para mejor conmemoración de la gloria eterna de su gesta.

Trouble Brewing for AIG and Federal Government; Challenge of AIG Bailout Allowed to Proceed

Shared via AddThis

En una tanto cuanto heterodoxa definición pero sumamente fiel al pensamiento del humanismo político, así descrito por don Efraín González Luna a la sazón fundador del Partido Acción Nacional, el humanista rumano Vintila Horia refería de la siguiente manera el pensamiento que informa al continente político que conforma la llamada Derecha: “La Derecha no es una ideología, es un estilo de vida que coincide con unos valores fundamentales, y dentro de estos valores, en primer lugar, como cúpula de todos ellos, están los valores cristianos. La Derecha es un estilo de vida permanente dentro del cual está el amor, la familia, la propiedad privada, la fe religiosa, la moral, el heroísmo en la guerra como en la paz, esos son valores fundamentales que siempre han sido, volens nolens, de derechas, porque en contra de todos ellos siempre se han manifestado los de izquierdas. Ellos se han inventado una ideología, una filosofía para poder atacar estos valores que no necesitan de ninguna ideología. La Derecha representa la vida, y la Izquierda representa lo tanático. La Derecha está por el amor normal o natural en contra del aborto, en pro de la familia, en contra de la droga. Y no en balde, porque esto significa defender la vida. Desde el otro campo, desde el campo de las ideologías, que son siempre de izquierdas, brotan siempre los ataques en contra de la vida, defendiendo actitudes contra natura”.

En esta breve y sustanciosa definición, el citado autor rumano establece claramente las principales claves que sostienen al humanismo cristiano en la política, en esencia, surgido como una respuesta a los distintos ataques de la modernidad racionalista e iluminista que sugerían ya fuera por la vía del liberalismo utilitarista o, posteriormente, bajo la égida del comunismo ateo, la consagración del Estado como un fin en sí mismo, la deificación del poder público sobre la centralidad antropológica de la persona humana en todos los ámbitos vitales.

Si trazamos la trayectoria histórica del humanismo político en la historia de las ideas, necesariamente deberíamos hacer referencia a la aparición de la encíclica Rerum Novarum del Papa León XIII aparecida en el año de 1891 como una respuesta cristiana a los problemas de los trabajadores de la época. Posteriormente, ante el advenimiento de los regimenes totalitaristas, el Papa Pío XI en su encíclica Quadragesimo Anno de 1931, que conmemora los 40 años de la encíclica anteriormente citada, sienta las bases de lo que posteriormente se conocerían como los pilares de la Doctrina social de la Iglesia Católica, a saber, la solidaridad, la subsidiariedad y la libertad y dignidad humanas, cuyo reconocimiento y ejercicio deberían estar orientadas al bien común el cual contribuye ineludiblemente a la reconstrucción económica y política del orden social. Bajo este contexto, encontramos un nueva corriente de pensadores que revitalizaría el pensamiento político de la época. Entre ellos se encontraría Jacques Maritain que al fundar su obra filosófica en la tradición aristotélico-tomista discurriría sobre la centralidad de la dignidad humana anclada en la ley natural, concepto que serviría de base a la elaboración de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de Naciones Unidas. Este pensador también contribuiría decisivamente con su obra Humanismo Integral a considerar la dimensión espiritual del hombre para evitar la creciente secularización de la sociedad por lo que obligadamente la dignidad del hombre y la consecuente participación política en una democracia plural encuentra su referente obligado en Dios.

Otro de ellos sería Emmanuel Mounier, quien al fundar y dirigir revista Esprit fungiría como faro intelectual del personalismo comunitario que al reconsiderar la libertad humana, sin caer en los excesos del permisivismo liberalista, y la dimensión social de la persona humana, sin consumirse en el discurso totalitario del comunismo, influiría irrevocablemente en personajes como Martin Luther King Jr. y en el Papa Juan Pablo II.

En México, al fundar el Partido Acción Nacional, Manuel Gómez Morín retomaría las principales contribuciones de estos pensadores, y junto con Efraín González Luna desarrollaría un nuevo espectro dentro de la tipología de los partidos políticos en la democracia plural al postular el deber ético de la ciudadanía para participar libre y responsable mente en el ámbito público bajo la doctrina política del humanismo político basado en los principios del respeto a la dignidad de la persona humana, el bien común, la solidaridad, la subsidiariedad, que, a la postre, con el consecuente evolución de esta filosofía política generaría, entre otros, las bases de la economía social de mercado, la esfera soberana de los cuerpos intermedios de la sociedad civil, la seguridad democrática, humanismo bioético y el desarrollo sustentable.

Para entender el error que significa la aprobación de Obama sobre la destrucción embrionaria…

“Toda transición política es, si quiere ser auténtica, transición cultural, paso de unas ideas, normas y expresiones, a otras ideas, normas y expresiones que juntas orientan las acciones de los hombres en tiempos y lugares distintos”.

Carlos Castillo Peraza

La cultura política mexicana, caracterizada por un ethos nacionalista, patrimonialista y corporativista, sigue vigente a pesar del cambio del partido en el gobierno.  La cultura del mural, como la llamó Carlos Castillo Peraza, se ha impregnado indeleblemente en todos los políticos de nuestro país. Sólo es necesario observar el actuar del Presidente Felipe Calderón  en las últimas semanas para comprender que la forma de ejercer la función pública en México es la misma de siempre. 

Los pactos  corporativos con los sectores productivos, la intervención del Estado para evitar la fluctuación de precios, la retórica vacua, árida y formalista para explicar las acciones del gobierno, nos muestra que el patrimonialismo estatal se ha convertido en la única forma adquirir respeto y legitimidad como autoridad pública. 

El presidente Calderón, caracterizado por un sano realismo no se ha dejado llevar por el soplo de la utopía reformista sin embargo aún tiene muchos pendientes para concluir la transición democrática en México. El economicismo que domina a la política no deja espacio para que el PAN y el presidente Calderón vislumbren la importancia de las ideas en el foro público. La visita que realizó el presidente Calderón al presidente electo Obama fue sumamente representativa para comprobar que la transición aún no ha tenido efectos en la diplomacia del país. 

Un detalle insignificante para la alianza estratégica entre México y los EE.UU. pero ejemplar para entender que las expresiones siguen siendo las mismas fue el recorrido que ambos presidentes realizaron a la exposición artística montada en la sede de la reunión. Las obras oficiales del régimen nacionalista revolucionario estuvieron presentes, no falto una sola. La visión maníquea, estática y de fracaso que se transfigura en cada una de ellas es la quintaesencia de la cultura política en México.