Obispo Richard Williamson

“Mientras que vuelvo a expresar de todo corazón mi completa e incondicional solidaridad con nuestros hermanos, portadores de la primera Alianza, deseo que la shoah incite a la humanidad a reflexionar sobre el imprevisible poder del mal, cuando toma posesión del corazón del hombre. Que la shoah sea, para todos, una advertencia contra el olvido, contra el negacionismo o el reducionismo”

S.S. Benedicto XVI, 28 de enero de 2009

“Creo que no hubo cámaras de gas. Creo que entre 200.000 y 300.000 judíos murieron en el período nazi en campos de concentración, pero ninguno de ellos en cámaras de gas”

Richard Williamson, noviembre de 2008

En primer lugar cabría afirmar que los judiíos no tienen derecho a imponer su criterio sobre cuestiones que competen directamente a la jurisidicción de la Iglesia Católica, como lo es el de levantar la excomunión a sus miembros. Nada impedía en los canones de Derecho Canónico para que la Santa Sede, por medio de un decreto emitido por el Prefecto para la Congregación de los Obispos, levantase la excomunión  latae sententiae  a los cuatro obispos de la Sociedad San Pío X, entre ellos Richard Williamson.

Por otro lado, cabe señalar que el Sumo Pontífice Benedicto XVI ha aprobado una decisión cuyos efectos son congruentes con las enseñanzas del magisterio de la Iglesia: si algo ha quedado claro, en general a partir del Concilio Vaticano II, y en particular con la Declaración Conciliar Nostra Aetate,  es la disposición ecuménica de la Iglesia Católica para reconocer  en los judíos el carácter veterotestamentario de pueblo elegido por Dios y para otorgarles el calificativo de hermanos mayores en la fe.  Sin embargo, aún sin considerar lo anterior, el hecho de que un sacerdote católico se pronuncie a favor o en contra de la historicidad de ciertos actos cometidos en el Holocausto, entra en el terreno del debate historográfico y no en de la disputa teológica. 

Si algo es condenable en el asunto, es la posición asumida por ciertos sectores del judaísmo y del laicado que interpretan la decisión como si fuese una aprobación directa por parte del Papa hacia el negacionismo de la Shoa. También lo es los sectores sociales que bajo el velo de la corrección política se han limitado a aceptar,  sin mayores cortapisas, la veracidad histórica de la versión oficial del Holocausto, claudicando con ello a la confrontación entre distintas evidencias históricas que pueden dar una versión más amplia y certera de los hechos. Hay que saber diferenciar entre la negación de la existencia de un hecho histórico, como lo es el Holocausto (negacionismo) y el revisar algunos de las evidencias fácticas que soportan la reconstrucción histórica de dicho acontecimiento (revisionismo), esto último, la postura defendida por el obispo Williamson.

En conclusión, lo aberrante del exterminio sistemático de los judíos no es la cantidad ni la forma material  en que se hubiese ejecutado, lo cual, como todo suceso humano está  sujeto a la investigación histórica;  sino la gravedad del asunto radica en la crueldad y el odio con el que se  les desconoció su eminente dignidad de personas humanas y, por otro lado, el que se les haya restringido su legítimo derecho al ejercicio de la libertad religiosa. Si alguien lo ha afirmado de esta manera ha sido el magisterio de la Iglesia Católica Romana. 

La Batalla de Lepanto, Paolo Veronese

“When people talk as if the Crusades were nothing more than an aggressive raid against Islam, they seem to forget in the strangest way that Islam itself was only an aggressive raid against the old and ordered civilization in these parts… but certainly it was Islam that was the invasion and Christendom that was the thing invaded. It was exactly because it seemed self-evident, to Moslems as to Bolshevists, that their simple creed was suited to everybody, that they wished in that particular sweeping fashion to impose it on everybody. It was because Islam was broad that Moslems were narrow. And because it was not a hard religion it was a heavy rule.” 

G.K. Chesterton, The New Jerusalem 

El siglo XV ha sido descrito por la historiografía como uno de las épocas de mayores transformaciones en la humanidad, mientras Constantinopla caía a manos del Imperio Turco Otomano en 1453, en la península ibérica los Reyes Católicos imponían le coup de grâce al último reducto de musulmanes apostados en la ciudad de Granada dando  la victoria final al proceso de Reconquista y  a la par de la llegada de  Cristóbal Colón a tierras americanas en 1492. Al parecer la casa se había puesto en orden.  Sin embargo el siglo siguiente estaría marcado por la convulsión política marcados por el creciente poder del Imperio Turco de Selim II y el surgimiento de las potencias occidentales. El destino de Europa pendía de un hilo, el futuro perfil cultural del continente se jugaría en el golfo de Lepanto. El 7 de octubre de 1571 la Liga Santa, coalición formada por las potencias cristianas de la época España, Venecia y la Santa Sede,  comandada por Don Juan de Austria, hijo ilegítimo del emperador Carlos V,  derrotaban a los navíos del imperio musulmán. A partir de ese momento el Islam quedaría bajo la sombra del poderío cristiano…

Agustín de Iturbide

A un par de años de distancia para la celebración del bicentenario de la Independencia y de la Revolución (o mejor dicho la guerra civil fraticida) Mexicanas, aún no se ha logrado reconocer públicamente ya sea por el gobierno o por la mayoría de la sociedad civil el aporte fundamental que han tenido los conservadores a lo largo de la historia de México.

La ignorancia y en ocasiones odio con respecto a los conservadores ha sido una consecuencia directa de la ideologizada educación pública impartida por el Estado mexicano, la cual ha entronizado a los indios mexicanos frente a los “invasores” españoles quienes vinieron a pertubar su “paraíso terrenal” politeísta y caníbal en busca del oro; a los personajes del bando liberal-masón del siglo XIX frente a los militares conservadores quienes fueron “traidores a la patria: monárquicos criollos contrarios al progreso material”; y por último a los nacionalistas revolucionarios frente a los demócratas conservadores quienes “no entendieron que la verdadera legitimidad devenía de un espíritu laicista, anticlerical y estatista promovido por la familia revolucionaria y el partido emanado de ella”.

Lucas Alamán

Sin embargo, si a alguien le debemos los mexicanos nuestra identidad fundacional es: a los españoles, gracias a ellos hablamos el idioma español (ya lo decía Unamuno “la patria es el idioma”) y profesamos la religión católica (la Virgen de Guadalupe como el primer elemento fundacional de identidad común de los mexicanos y las órdenes religiosas quienes fundaron la mayoría de las obras educativas y asistenciales que aún hoy existen en México); a Agustín de Iturbide quien realmente merece el título de “Libertador de México” ya que firmó los tratados de Cordóba con el Virrey O’Donoju que otorgaban la Independencia a México y que logró consumar, en un espíritu de unidad patriótica, el nacimiento de la nación mexicana el 27 de septiembre de 1821 (y no el 16 de septiembre fecha de inicio más no de consumación de la Independencia) con la entrada de su ejército a la Ciudad de México y la creación de la bandera tricolor y el escudo como símbolos nacionales; a Lucas Alamán quien impulsó un desarrollo económico sostenido, enmedio de la ruina y devastación causada por las continuas luchas intestinas, en la industria, la educación y las leyes; a José Vasconcelos, quien con su amplio bagaje filosófico construyó el proyecto educativo que inicio la misión “evangelizadora” de alfabetizar a la “raza cósmica”, los mexicanos; y a Manuel Gómez Morín, fundador de instituciones como el Banco de México y de la autonomía de la universidad pública, demócrata convencido que la ética debería ser la máxima que norme la función pública.

Hernán Cortés

Toda transición democrática requiere un espíritu de unidad y reconciliación, si el Estado mexicano, por medio de sus instituciones, no realiza una revisión histórica que reconozca el aporte de los conservadores a la construcción de la nación mexicana,  si el ideario liberal-nacional revolucionario continua siendo la única expresión política de carácter legítimo en México, entonces de nada habrá servido el cambio a un régimen plural y democrático.